Pas une grève massive de météorites. Tout le monde le dit, mais si vous examinez le sujet de près, ce n’est pas possible. Nous n’avons été touchés par rien d’aussi grand depuis plus de trois milliards d’années. Les grands cratères sur la Lune, Mars et ses lunes, Mercury, est également un très ancien et énorme cratère érodé sur Terre. Ils remontent tous à plus de trois milliards d’années. À l’époque, le système solaire était encore dans son état actuel, vers la fin du “bombardement intense tardif”.
La raison en est que Jupiter nous protège, suggèrent les simulations. Elle détruit de très grosses comètes, ou bien elles frappent Jupiter ou le soleil, ou sont éjectées du système solaire avant de se mettre en orbite assez proche de la nôtre pour poser problème.
Ils diront – regardez la frappe de météorite qui a mis fin à l’ère des dinosaures!
Mais nous ne sommes pas des dinosaures. Tortues, crocodiles, alligators, petits mammifères, dinosaures en vol (les oiseaux), séquoias à l’aube, pins, de nombreuses formes de vie ont survécu à cet impact. Et les humains disposant du minimum de notre technologie sont capables de survivre partout, de l’Arctique au plus chaud des déserts, en passant par les forêts tropicales humides. Nous survivrions, certains d’entre nous, à un impact géant comme celui-là.
- Qui était notre mère à tous?
- Les chiens sont-ils apparus avant ou après les humains?
- Comment les animaux réagiraient-ils face aux combats entre deux humains?
- Quand les pouces opposables ont-ils évolué chez l'homme? Quelle est leur signification?
- Comment allez-vous prouver sur un chat que vous êtes un humain, pas une machine?
Et il est également extrêmement improbable que nous soyons frappés par quelque chose d’aussi gros que celui-ci. Nous avons déjà trouvé tous les astéroïdes de 10 km de diamètre entre Jupiter et le Soleil. Trouvé 90% des 1 km aussi. Les 10 km ne se produisent que tous les 100 millions d’années. Et la plupart de ceux-ci ne retrouvent que ceux qui se trouvent bien au-delà de Jupiter, ce qui signifie également que nous serions au moins avertis.
Donc, c’est extrêmement improbable, il n’ya qu’un million sur cent au cours de la prochaine décennie, peut-être moins. Et aussi ne nous ferait pas disparaître.
Une supernova aussi ne nous ferait pas disparaître. Aucune assez proche pour être mortelle à la terre de toute façon. Mais nous sommes également protégés par notre atmosphère et il y aurait beaucoup de monde de l’autre côté du monde à cette époque. La même chose s’applique également à un sursaut gamma. Et les deux très peu probable. La galaxie a un diamètre de cent mille années-lumière – la prochaine supernova sera presque certainement trop loin pour nous faire du mal – et les sursauts gamma sont très concentrés. et aurait besoin d’être dirigé directement vers nous – ce qui est très improbable.
Et – il y aurait probablement au moins un assez bon nombre de personnes dans les sous-marins, très difficile de penser à une catastrophe qui pourrait tuer tout le monde dans les sous-marins. Les tsunamis sont un phénomène de surface et à une centaine de mètres sous la surface, vous ne le sauriez même pas, il y a de fortes chances que cela se produise.
Une éruption de supervolcan géant comme Yellowstone ne nous ferait pas disparaître non plus. C’est une catastrophe dans les environs immédiats, environ 90 000 personnes mourraient. Globalement, l’effet principal est un refroidissement global pendant environ dix ans. Si cela se produisait sans prévenir, beaucoup mourraient, mais nous ne disparaîtrions pas. Avec quelques années d’alerte, nous pourrions prévenir presque tous les décès dus à la famine en plantant différentes cultures et en stockant des aliments qui seraient autrement utilisés pour nourrir le bétail ou produire de l’éthanol, un an ou deux avant l’éruption. Pour plus de détails, voir ma réponse à Que va-t-il vraiment se passer lorsque le supervolcan de Yellowstone éclatera?
En ce qui concerne les trous noirs, il ne peut y avoir beaucoup de mini trous noirs dans l’univers, sinon nous verrions des étoiles filer. Pas de grands près du soleil, comme nous les repérerions par le disque d’accrétion.
Et il est peu probable que nous en créons un nous-mêmes, car la galaxie possède des accélérateurs de particules naturels de la taille d’étoiles et de tailles plus grandes – les particules rapides qu’ils créent qui frappent régulièrement la Terre ne forment pas de mini trous noirs, ou s’ils le sont, ils sont inoffensifs – sont loin de doubler ces niveaux d’énergie. Il faudrait pouvoir construire quelque chose comme le CERN plus grand qu’une étoile avant que ce ne soit un concret.
Cela laisse des maladies. Mais vous êtes généralement immunisé contre quelques-uns s’il s’agit d’une maladie naturelle.
Il serait sûrement possible de manipuler génétiquement un virus pour nous faire disparaître intentionnellement- mais quelques personnes seraient immunisées, et il y en aurait d’autres qui ne seraient jamais contactées. Si rien d’autre, alors les tribus isolées, qui existent encore dans quelques îles et forêts, émergeraient de leurs forêts abasourdies par un monde inhabité 🙂 Cela ferait une histoire de science-fiction amusante bien que je ne pense pas que ce soit probable dans réalité.
Le changement climatique ne fera pas cela. Ses effets sont beaucoup exagérés par quelques personnes qui vont au-dessus, contrairement aux climatologues sceptiques, aux excès climatiques ??
Voir par exemple, comment Guy McPherson se trompe
Vous entendez également que nous pouvons transformer la Terre en Vénus par le biais du changement climatique. Cela ne peut tout simplement pas arriver. Nous aurions besoin de libérer et de brûler plusieurs fois tout l’inventaire mondial de charbon, de pétrole, de méthane, etc. Nous ne pourrions le faire, même si nous ne prenions jamais de précautions.
Cela laisse des choses que nous pouvons faire pour nous-mêmes.
L’idée d’une intelligence artificielle envahissant le monde, eh bien, je ne trouve pas cela plausible du tout. Ici, j’exprime mon point de vue et mon opinion personnels.
Je pense que nous sommes très loin de cela. En effet, nous ne construirons jamais d’ordinateurs capables de comprendre la vérité comme un humain. En effet, si nous avons une forte IA, je ne pense pas que ce sera par la programmation, mais plutôt par la génétique, la biologie, etc. Ou une approche qui fait partie de la biologie et de la machine. Ce qui impliquerait de nombreuses questions éthiques. Par exemple, améliorer la capacité intellectuelle d’une baleine et lui donner la capacité de parler comme un humain – est-ce une chose acceptable à faire? Quel genre de vie une telle créature vivrait – ne serait-elle pas potentiellement très malheureuse et misérable? Quoi qu’il en soit, nous ne sommes pas encore à la hauteur de cette capacité, autant que je sache.
Pourquoi les intelligences artificielles fortes ont besoin de protection de nous – pas nous des
Je ne vois pas cela se produire d’ici dix ans pour des raisons éthiques.
En ce qui concerne les nanotechnologies – nous pourrions déjà fabriquer de minuscules nanomachines. Mais nous sommes loin d’être capables de fabriquer un nanite – une nano machine à répliquer. Loin.
Nous ne pouvons même pas construire un “réplicateur à cliquetis” – une usine, un panneau solaire ou une autre grosse machine ou appareil capable de créer une copie de lui-même. Les progrès de l’impression 3D nous y conduisent en partie, mais il faut encore que les humains recherchent les matériaux qu’ils utilisent, construisent la copie de l’imprimante et n’en soient pas encore au stade de l’impression de puces informatiques.
Cela pourrait arriver, nanoreplicators, techniquement, pourquoi ne pas voir pourquoi. Mais sûrement pas dans dix ans à peine. Ne croyez pas que ce soit assez long pour arriver à un “réplicateur cliquetant” de nombreuses étapes à remplir, bien qu’il y ait des idées sur la façon dont nous pourrions le faire.
La seule chose qui, à mon avis, mérite une grande attention est la vie elle-même. Des expériences comme celle-ci:
Un bogue synthétique attribué au “moins de gènes” – BBC News
Et en particulier
Première vie avec l’ADN ‘alien’
C’est de l’ADN avec six bases au lieu de quatre.
Les chercheurs prennent grand soin et continueront sûrement de le faire.
Le fait est que nous ne savons pas que la vie basée sur l’ADN est optimale. Nous n’avons qu’un seul exemple, et il n’ya aucun moyen que la vie ait pu explorer tout l’espace de la solution lorsque l’ADN a évolué. Il pourrait facilement s’agir d’un “maximum local” qui semble optimal car l’évolution présente un angle mort et qu’elle n’a jamais exploré de direction. Cela peut certainement arriver avec des animaux plus élevés, par exemple les marsupiaux australiens n’ont jamais évolué en mammifères. Cela a-t-il également pu se produire avec les microbes: la vie sur Terre n’a jamais évolué vers une forme de vie aussi optimale que celle que nous pourrions fabriquer en laboratoire ou trouver sur une autre planète?
Comme exemple de la façon dont la vie non basée sur l’ADN pourrait être meilleure que la vie sur l’ADN, elle pourrait nécessiter des cellules plus petites (la vie de l’ADN, bien que cela fonctionne, est complexe et la vie qui peut fonctionner avec moins de complexité pourrait être beaucoup plus petite), ce qui signifie qu’elle a besoin de moins ressources et peut se reproduire plus rapidement. Il pourrait avoir un métabolisme plus efficace plus rapide. Sa biochimie pourrait en quelque sorte être plus résistante aux risques environnementaux. La photosynthèse pourrait être meilleure: quelques pour cent d’amélioration, si la vie de l’ADN n’est pas à la hauteur, pourrait signifier qu’elle prendrait le relais par un processus exponentiel, des algues vertes dans la mer, à la base d’une grande partie de la chaîne alimentaire marine.
Il pourrait produire des produits chimiques toxiques pour nous en tant que sous-produit, comme le BMAA, qui est probablement impliqué dans la maladie d’Alzheimer mal incorporée à la place de la sérine-L, à laquelle il ressemble assez. Les algues vertes n’ont aucun avantage à causer la maladie d’Alzheimer chez les humains et, de la même manière, la vie de XNA ne présente aucun avantage pour créer des produits chimiques toxiques pour les humains ou d’autres formes de vie sur Terre, il se peut que ce soit simplement ainsi que cela fonctionne. Cela pourrait bien être invisible à la vie terrestre, sans être perçu comme une menace, car il ne produit aucun des glucides et des peptides auxquels répondent nos défenses immunitaires et nos cellules. Donc, ils ne répondent à rien sauf au traumatisme physique. Par exemple, il pourrait ne vivre que dans notre estomac, dans nos poumons, dans notre bouche, sur notre peau, et notre corps ne fait rien pour l’arrêter, et ensuite nous faire du mal en nous mangeant directement ou en utilisant des produits chimiques. Il n’est pas nécessaire de nuire aux humains pour être un danger. Si cela nuit aux formes de vie dont nous dépendons, cela pourrait être tout aussi problématique, et conduire à notre extinction ou diminuer considérablement l’habitabilité de la Terre pour les humains.
La croissance exponentielle commencerait lentement, puis continuerait de plus en plus rapidement – et il est certain que la probabilité est faible en premier lieu, mais cela pourrait potentiellement en théorie se produire dans une décennie. Par exemple, on crée une forme de vie qui peut survivre sur et chez les humains ainsi que d’autres animaux que notre système immunitaire ne reconnaît pas et produit des produits chimiques nocifs pour nous. L’une des applications de la vie artificielle est la possibilité de l’utiliser pour fabriquer des implants que notre corps ne rejettera pas. C’est donc une ligne de recherche qui, si les chercheurs étaient négligents, pourrait mener directement à une forme de vie qui pourrait être dangereuse pour l’être humain et difficile. protéger contre. Encore une fois, ne pas dire que nous ne devrions pas suivre cette recherche, mais simplement dire que cela a besoin de soins et que si c’était fait très négligemment, cela pourrait avoir l’effet décrit.
Pour cette raison également, ainsi que d’autres, je pense que nous devons faire très attention de ne pas renvoyer d’échantillons provenant d’une autre planète. Il est peu probable que nous puissions restituer un échantillon de Mars avant 2025, car il faudrait au moins une décennie pour adopter toutes les lois nécessaires pour permettre un tel retour d’échantillon, et ce processus n’a pas encore commencé.
Donc – bien qu’il soit peu probable, je pense que c’est l’une des rares choses qui pourraient nous faire disparaître. Aussi génie génétique. Les deux pourraient être vraiment de bonnes choses positives, donc je ne dis pas que nous ne devons jamais faire ces choses. Mais ils ont besoin de beaucoup de soin. Les humains n’ont jamais été capables de faire de telles choses, et l’expérience passée de faire d’autres choses peut ne pas être un guide fiable.
Minuscule probabilité. Mais lorsque des risques existentiels sont concernés, nous devons prendre en compte des probabilités infimes.
La bonne nouvelle est que nous pouvons faire quelque chose en prenant soin de prendre les mesures qui s’imposent.
Il y a d’autres risques possibles, et j’élargirai un peu ce sujet pour ajouter une section à examiner également, cochez-les tous. Voir la liste de Nick Bostrom. Risques Existentiels
Mais c’est un peu démodé. Par exemple, il mentionne le réchauffement climatique effréné, que l’on sait désormais impossible en brûlant simplement des combustibles fossiles, etc. Peut-être l’a-t-il écrit à un moment où un scientifique venait de publier une étude qui semblait montrer qu’il était possible pendant un an ou deux .
Cela donne une idée de certaines des choses qui, selon certaines personnes, doivent être examinées. Ceux que je mentionne ici sont ceux qui semblent les plus proches du possible. Sa liste ne comprend pas uniquement les événements d’extinction humaine, mais aussi des éléments susceptibles de réduire de manière permanente les perspectives de vie.
En outre, il est basé sur les idées de post-humanisme, qu’à l’avenir, il serait possible de télécharger de l’esprit, sur l’idée de programmes super intelligents, etc. Si vous pensez qu’aucune de celles-ci n’est possible, comme je ne le fais pas, alors beaucoup des choses dans la liste sont des choses que vous ne pensez pas pouvoir arriver. Si vous pensez que cela est possible, sa liste suggérera d’autres possibilités pour l’avenir. Certains transhumanistes pensent que nous pourrions réaliser une sorte d’événement technologique fugace qu’ils appellent la “singularité” qui se produirait dans un proche avenir – cela dépend de cette idée de programmes informatiques super intelligents. Si vous y croyiez, vous auriez alors l’impression que nous pourrions nous éteindre à la suite d’une superintelligence mal programmée prenant le contrôle du monde. Pour moi, ce n’est que de la science-fiction, comme expliqué dans Pourquoi les intelligences artificielles puissantes ont besoin de la protection de notre part – et non de nous contre elles, et quelques autres articles liés à celui-ci.
Voici un article sur lequel j’ai écrit: Comment préserver la sécurité de la Terre – Échantillons de Mars stérilisés ou restitués au-dessus de l’orbite géostationnaire – Op Ed
Et à propos des impacts d’astéroïdes Un astéroïde géant dirigé vers vous? – Comment pouvons-nous les détecter et les dévier?
Vous pourriez également être intéressé par ma réponse à Est-il vrai qu’une étoile à neutrons atteindra la Terre dans 75 ans? La réponse est non, très improbable, mais c’est amusant à regarder. #
Je l’ai maintenant écrit car un article plutôt long va dans plus de possibilités ici
Est-ce que quelque chose pourrait faire disparaître les humains dans un proche avenir?