Si tout est relatif, la relativité est-elle absolue?

Cette question est étiquetée comme se rapportant au concept de relativité en physique. Je vais répondre du point de vue de la physique.

Dans Relativité spéciale et générale, le nom indique l’absence de cadres de référence absolus pour la mesure du temps et de la position ou d’autres observables. Deux observateurs observant les mêmes deux événements ne doivent pas se mettre d’accord sur la distance ni sur l’intervalle de temps entre les deux événements. Les intervalles de temps et les distances dépendent de l’observateur: relatif et non absolu.

Mais il y a aussi des observables absolues. Je donne un exemple: les deux observateurs ont mesuré des distances spatiales et temporelles différentes entre les mêmes deux événements, mais

  • prenez l’intervalle de temps, multipliez-le par la vitesse de la lumière puis égalisez-le
  • prendre la distance spatiale entre la place des événements qui
  • soustraire les deux nombres

alors ils obtiennent le même numéro. C’est un observable absolu, l’intervalle spatio-temporel entre les événements sur lequel tous les observateurs s’accorderont.

La réponse est: tout n’est pas relatif en physique. pas même dans la théorie de la relativité elle-même.

Il convient de noter qu’Einstein n’a pas voulu appeler sa théorie «relativité». Il voulait l’appeler “la théorie des invariants”. C’est à dire la théorie des absolus.

Le fait est que la relativité ne dit pas que «tout est relatif», en effet si vous regardez ses postulats de base, le premier dit que certaines choses sont relatives (mouvement), et le second dit que certaines choses sont absolues (la vitesse de la lumière) . La théorie explore ensuite les conséquences de cela. Cela montre que pour garder ces deux idées, nous devons abandonner certaines autres choses que nous pensions absolues (telles que l’espace et le temps) et accepter différents absolus à leur place.

Si nous étendons cela, comme le suggère l’inclusion de la “philosophie de la vie quotidienne” dans votre liste de domaines, alors je pense qu’il ya une leçon à tirer – bien que nous devions toujours faire attention à l’application des concepts d’un domaine en dehors du contexte de ce domaine.

Je pense que ce que la relativité fournit est un excellent contre-exemple à l’affirmation selon laquelle accepter un point de vue relativiste signifie qu’il ne peut y avoir d’absolu. Voici une théorie dans laquelle tous les mouvements, les mesures du temps et de l’espace et de nombreux autres éléments fondamentaux dépendent de l’observateur. Encore d’autres choses (la vitesse de la lumière, l’intervalle espace-temps entre les événements, les autres invariants) sont en fait les mêmes pour tous.

Ainsi, il est possible d’accepter que nos points de vue puissent être totalement relatifs, tout en maintenant qu’il existe des invariants… des choses qui restent vraies pour tout le monde. Mais nous devons accepter le fait que si nous essayons cela, cela aura des conséquences. Beaucoup de choses que nous avons implicitement considérées comme universelles devront peut-être être révisées ou abandonnées.

Et cela me semble juste… au fur et à mesure que mon expérience de vie et celle des autres grandissent, je constate que beaucoup de choses qui semblaient «comme elles sont» ne le sont tout simplement pas – et que, à la lumière du point de vue des autres et de l’humilité de ma propre ignorance, j’ai besoin de être ouvert à la nature relative de beaucoup de choses que j’aurais pu penser très tôt et qui étaient claires et absolues. Mais cela n’est véritablement vrai que si je prends certaines choses comme invariantes et si j’en subis les conséquences – tout comme les conséquences de quelques postulats simples renversent nos idées de l’espace et du temps.

Un changement observé est relatif à d’autres changements, dont beaucoup ne sont probablement pas observés. Malgré tous les efforts, l’observation change également. Si la seule constante est le changement, alors, relativement parlant, rien n’est absolu.

Il est important de souligner que votre question semble s’apparenter à la citation de Héraclite, “le changement est la seule constante”. Cependant, ce que Héraclite a voulu souligner, c’est qu’il y a toujours des changements dans tous les aspects de la vie. Et quand on dit que quelque chose se passe TOUJOURS, il doit être constant. La constante là-bas est la propriété du changement.

Cependant, il n’est pas valide de dire que la relativité (la propriété) est absolue . C’est contradictoire, parce que quand nous disons absolu, c’est vrai par lui-même et ne dépend d’aucune autre entité. La relativité est une propriété qui dépend en effet de certaines références (en physique, nous l’appelons référentiel inertiel). La mesure de la longueur et du temps dépend donc de la vitesse relative de l’observateur par rapport à l’objet à mesurer. Le résultat de la mesure de l’observateur A basé sur sa relativité par rapport à l’objet peut être différent de celui de l’observateur B basé sur sa relativité par rapport à l’objet. Ainsi, la relativité n’est pas absolue.

Sur le plan philosophique et pratique, il y a des vérités absolues, le relativisme est donc relatif. Par conséquent, cherchez des vérités absolues et basez vos pensées sur celles-ci afin de vous laisser avec quelque chose de vrai et de gratuit, au lieu de rien.

« La vérité absolue – une nécessité logique
Vous ne pouvez pas logiquement argumenter contre l’existence de la vérité absolue. Argumenter contre quelque chose, c’est établir que la vérité existe. Vous ne pouvez argumenter contre la vérité absolue que si votre argument est fondé sur une vérité absolue. Considérez quelques arguments et déclarations classiques de ceux qui cherchent à argumenter contre l’existence de la vérité absolue.

“Il n’y a pas d’absolu.” Tout d’abord, le relativiste déclare qu’il n’y a absolument aucun absolu. C’est une déclaration absolue. La déclaration est logiquement contradictoire. Si l’affirmation est vraie, il y a en fait un absolu – il n’y a absolument aucun absolu. ”

Source: vérité absolue

Je pense que vous devez être plus clair sur ce que vous entendez par “tout est relatif”. Dans un premier temps, je pense que vous devez être clair sur ce que cela signifie pour une chose d’être relative.

À première vue, je ne comprends pas ce que cela signifierait pour un chat, par exemple, d’être relatif. Je pense que les seules choses qui peuvent être relatives sont des qualités ou des prédications.

Prenons l’exemple de la qualité “d’être à gauche de la tour Eiffel”. Un bâtiment situé à gauche de la tour Eiffel si vous le regardez d’un côté de la ville se trouvera à droite de la tour Eiffel si vous le regardez de l’autre côté de la ville. Donc, “à gauche de” est relatif à la position de l’observateur. En revanche, “être en plomb” ne semble être relatif à rien. Une goutte de métal est en plomb ou non.

Voilà donc une définition de ce que cela signifie pour quelque chose d’être relatif. Cela s’applique à certains prédicats (ou qualités). Un prédicat est relatif si, pour évaluer la vérité d’une instance de prédication d’un objet, vous devez vous référer à autre chose. Donc, “en mouvement” est relatif, comme nous l’apprend d’Einstein – un objet n’est que “en mouvement” ou “au repos” par rapport à un cadre de référence. “À gauche de la tour Eiffel” est également relatif – vous ne pouvez évaluer si quelque chose se trouve à gauche de la tour Eiffel si vous le rapportez à l’endroit où se trouve un observateur.

Cela vous semble-t-il être une bonne définition? Si c’est le cas, alors je pense que ce n’est pas vrai que tout est relatif. Certains prédicats comme “en étain” ne le sont pas. En outre, chaque prédicat relatif peut être transformé en un prédicat non relatif. Ainsi, dans l’exemple ci-dessus, “à gauche de la tour Eiffel” est relatif, mais “à gauche de la tour Eiffel, telle que vue par un observateur au Panthéon”, n’est pas relative.

Si cela ne vous semble pas être une bonne définition, offrez-en une. Merci!

Salut. Le problème est que vous confondez le «tout» de la relativité générale avec «tout» de la philosophie / linguistique.

Les ressources génétiques ont un sujet très clair: le temps physique et l’espace physique. Celles-ci sont «relatives». En fait, GR ne dit pas que «tout» est physique, c’est relatif. Il a plutôt été développé pour montrer que les lois de la physique sont absolues dans TOUT référentiel. Cela tue donc l’affirmation «tout est relatif» sans même se soucier de la sémantique.

La déclaration est logiquement incohérente. “Tout” est un absolu et sans qualification inclurait tous les concepts abstraits et physiques. Cependant, les concepts abstraits tels que Nombres ne sont pas relatifs et existent indépendamment de toute autre chose. De même, la relativité elle-même doit être ancrée dans un point de référence fixe pour que vous sachiez que tout est relatif, sinon on peut seulement affirmer que «tout est relativement relatif», ce qui est absurde.

Ab soluté signifie ce qui reste quand tout ce qui est transitoire se dissout. Lorsque vous dissolvez les opposés qui composent tout, vous êtes dans un état non-duel, c’est-à-dire un état qui précède la relativité. Tout n’est relatif que dans une réalité dualiste, pas dans la réalité absolue. Tout cela est très bien rangé jusqu’à ce que vous demandiez comment la non-dualité devient une dualité, à quel point la définition standard de l’illumination en tant que non-dualité s’effondre. Une façon d’aborder la réponse est de demander s’il existe quelque chose de double et de non double. Mon candidat est la possibilité. Cela concorde avec l’affirmation d’Aristote selon laquelle les contraires qui composent la réalité tout en étant séparés sont ensemble dans leur possibilité. Donc, puisque la possibilité est double et non double, la relativité est absolue et non absolue.

Je suppose que c’est Steven Rider qui pose toutes les petites énigmes de la logique, et je dois dire qu’ils sont agaçants.

Tout d’abord, tout n’est pas relatif. 1 + 1 = 2, et ne me lancez pas d’argument sémantique de première année, car je vous écrirai comme un troll.

Deuxièmement, la relativité est un terme que nous utilisons pour expliquer certains comportements existant dans l’univers. C’est réel et prouvé, tant par les mathématiques que par l’observation.

Arrêtez de nous spammer avec des questions ennuyeuses.

Relativement parlant? Absolument. En termes absolus? Nous ne savons tout simplement pas.

Il semble que presque tout peut être défini par sa relation à autre chose, mais il y a des points où nous disons “nous avons tout arrangé en arrière et puis il y a cette chose fondamentale et nous ne savons pas d’où ça vient ni pourquoi ça a cette valeur, mais il semble que nous ne soyons peut-être que ceux qui ont cette valeur et que d’autres ont d’autres valeurs et sont probablement très différentes “. *

* Je paraphrase, ici…

Avec cette lacune dans nos connaissances, nous ne pouvons pas voir la situation dans son ensemble, ce qui pourrait nous permettre de lier la relativité à la plus grande tapisserie. Mais il ne semble pas que quelque chose puisse exister de manière isolée car il n’y aurait aucun moyen de prouver qu’elle existait et cela ne pourrait pas non plus avoir de lien avec quoi que ce soit (c’est un exemple pour les moines solipsistes)

Si je devais deviner, je dirais oui. L’ensemble est juste l’infini interférant avec lui-même. Après tout, le potentiel non lié n’a que lui-même un rapport.

Si vous parlez en termes de physique, je ne peux pas vous aider. Si vous êtes curieux de philosophie, la réponse est différente.

En philosophie, tout est relatif. Même la relativité (et toute autre forme de physique) est relative à ce monde et à notre compréhension immédiate; puisqu’il est possible de concevoir d’autres mondes, il est possible qu’ils existent (réalisme modal).

Avant la multitude de théories modernes de la physique quantique qui sont en désaccord avec les théories précédentes, il existait d’autres formes de théories de la physique quantique en désaccord avec la physique éinsteinienne, qui étaient en désaccord avec la physique newtonienne, qui était en désaccord avec l’idée même de la compréhension par l’homme d’un concept simple – la gravité.

Cela a radicalement changé en un débat mathématique et philosophique beaucoup plus profond qu’il n’aurait jamais dû l’être, mais c’est la nature de l’humanité.

La théorie de la relativité décrit le fait que différents observateurs mesureront différemment les paramètres de vitesse, de distance et de temps lorsqu’ils sont en mouvement ou soumis à des objets de masse. La vitesse de la lumière est constante, c’est donc l’absolu.

Je ne vois aucun lien entre la théorie et une phrase commune disant que tout est relatif.

La réalité, c’est la relativité… signifiant que la réalité est l’activité de quelqu’un qui est en relation avec quelque chose ou quelqu’un Aucune réalité perçue n’est absolue. Ce qui est réel ne peut pas être perçu avec nos sens, donc rien de ce que nous percevons n’est “réel”.

Ce qui est réel ne peut être connu que et il est connu de tous et il en va de même pour tous.

Certaines choses sont objectives, d’autres subjectives. La réponse suivante explique pourquoi il est important de faire cette distinction.

La réponse de Tim Ross à Que pense-t-on?

Absolument!

Considérées comme une simple question de positionnement, même nos cartes nécessitent un point arbitraire à partir duquel tout est décrit en termes de relation.

En ce qui concerne la population, nous sommes tous liés d’une manière ou d’une autre.

Même la morale a l’habitude de se superposer de telle sorte que, même si nous pouvons aimer qu’elle soit absolue, tous les jours, dans la pratique, nous pesons ses forces relatives.

Donc, oui, tout est relatif. L’absolutisme n’est réalisable qu’avec l’omniscience, ce qu’aucun homme ne possède.

Tout n’est pas relatif; la vitesse de la lumière n’est pas. Ainsi, les horaires peuvent différer d’un observateur à un autre.

La relativité, c’est-à-dire la théorie de la relativité, en général, ne peut être considérée comme absolue. Nous supposons que les théories ont une durée de vie limitée et seront remplacées par des versions améliorées au fil du temps.

Merci d’avoir posé une question intéressante, Steve.

Non, c’est relatif.

Premièrement, vous supposez que “tout est relatif”. La vitesse de la lumière, par exemple, ne l’est pas.

Deuxièmement, je pense que cette question est un jeu sémantique, traitant les abstractions conceptuelles (“tout”, “relatif”, “absolu”) comme des termes bien définis et concrets dans une équation. Votre question est poétique, pas analytique.

Si vous pouvez donner un exemple de ce que vous voulez dire et de la façon dont cela pourrait affecter la réalité, vous obtiendrez de meilleures réponses.

Oui. Ma mère est morte alors que je dormais la nuit précédant mon anniversaire. Je ne sais pas comment envisager sa mort autrement que par le temps. Si le certificat de décès indiquait 11h59 ou 12h01, cela ferait-il une différence? Absolument.